Фрэнсис Бэкон "Новый Органон" "Порядок необходим глупцам, гений же властвует над хаосом" А. Эйнштейн;-))) человек - слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько постиг в порядке природы делом и размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только подчинением ей. Итак два человеческих стремления - к Знанию и Могуществу - поистине совпадают в одном и том же; и неудача в практике более всего происходит от незнания причин.
Таково положение вещей, если кто, не отводя от Вещей умственного взора, воспримет их изображения такими, каковы они на деле.
Francis Bacon The New Organon Or True Directions Concerning The Interpretation Of Nature http://lingvo.asu.ru/english/texts/philosophy/org01.html Man, being the servant and interpreter of Nature, can do and understand so much and so much only as he has observed in fact or in thought of the course of nature. Beyond this he neither knows anything nor can do anything. No strength exists that can interrupt or break the chain of causes; and nature is conquered only by obedience. Therefore those two goals of man, knowledge and power, a pair of twins, are really come to the same thing, and works are chiefly frustrated by ignorance of causes
Инновационный апгрейт «операционной системы» Земли С Гипотезой Геи (Gaia hypothesis) — гипотеза о Земле как суперорганизме, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне — получилась похожая история: отрицание, сомнения, доказательство, подтверждение и новая, еще более амбициозная гипотеза.
Всего несколько лет назад Гипотеза Геи многими считалась псевдонаучной. А в прошлом году ее практически подтвердили результаты солиднейшего исследования нескольких университетов под руководством проф. Тима Лентона (Tim Lenton).
Она смогла ответить на ключевой вопрос Гипотезы Геи: как в условиях таких угроз, как яркое солнце, вулканы и метеоритные удары, такая сложная система может работать, поддерживая планету в длительном состоянии, пригодном для развития жизни. Какой механизм способен на это? До последнего времени центральная проблема гипотезы Геи заключалась в том, что эволюция посредством естественного отбора не может объяснить, как планета достигла стабилизирующих свойств в течение гигантской последовательности геологических событий за 3,5 миллиарда лет жизни на планете.
Проф. Тим Лентон и Ко. нашли объяснение этой «головоломки Геи» с помощью модели 2х отборов: «последовательный отбор» и «отбор по выживанию в одиночку».
Date:September 13, 2018 Source: University of Exeter Summary: A new twist has been given to the 'Gaia' theory that aims to explain why conditions on Earth have remained stable enough for life to evolve over billions of years. A time-honoured theory into why conditions on Earth have remained stable enough for life to evolve over billions of years has been given a new, innovative twist.https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180913142050.htm
Perspective SUSTAINABILITY Gaia 2.0 Timothy M. Lenton1, Bruno Latour2 Science 14 Sep 2018: Vol. 361, Issue 6407, pp. 1066-1068 http://science.sciencemag.org/content/361/6407/1066?et_rid=40170576&et_cid=2367839 DOI: 10.1126/science.aau0427 According to Lovelock and Margulis's Gaia hypothesis, living things are part of a planetary-scale self-regulating system that has maintained habitable conditions for the past 3.5 billion years (1, 2). Gaia has operated without foresight or planning on the part of organisms, but the evolution of humans and their technology are changing that. Earth has now entered a new epoch called the Anthropocene (3), and humans are beginning to become aware of the global consequences of their actions. As a result, deliberate self-regulation—from personal action to global geoengineering schemes—is either happening or imminently possible. Making such conscious choices to operate within Gaia constitutes a fundamental new state of Gaia, which we call Gaia 2.0. By emphasizing the agency of life-forms and their ability to set goals, Gaia 2.0 may be an effective framework for fostering global sustainability.
At first sight, the potential for a successful Gaia 2.0 does not seem promising. Despite large-scale mobilization of scientists, activists, and citizens, large parts of the human population are indifferent to the Anthropocene, and many deny anthropogenic climate change (4). In addition, there is no proof that consciousness in this context is anything but the belated and retrospective realization that mistakes had been made and might be partially redressed. Indeed, the first formulation of the Gaia hypothesis (1) is almost exactly contemporary with what is now seen as the start of the Anthropocene (3). Furthermore, the examples of social Darwinism, sociobiology, and dialectical materialism suggest that drawing political lessons from nature is problematic.
Nevertheless, it is important to have a second look at the connection between the original Gaia concept and a possible Gaia 2.0, because the original Gaia has many traits that were not detectable in earlier notions of nature associated with the development of Western civilization. Before the Anthropocene, Western societies saw themselves as the only conscious agents in a passive material environment. Today, they must cope with the brutal reactions of living organisms that are continually reshaping their surroundings, creating in part their own conditions for survival (4, 5). Gaia thus establishes a new continuity between humans and nonhumans that was not visible before—a relation between free agents (4). This understanding offers the potential to learn from features of Gaia to create a Gaia 2.0. We focus here on three of these features: autotrophy, networks, and heterarchy.
Как стать альфой? (если тебе это надо) // Всё как у зверей #88 11 проверенных на животных способов приподнять свой статус. Что может быть поважнее борьбы за власть? https://www.youtube.com/watch?v=u8mfxZSeUTg.... Вот только то, что все и каждый хотят непременно стать Альфой - это Большой Миф. Большинству Бет и так неплохо - зачем же особо рыпатьс, напрягаться, жертвовать? Но вот немножко приподнять свой статус никто не против;-)))
Материализм и квантовый ластик с отложенным выбором .... круто. Еще бы понять!;-))))... Я приводил доводы в пользу того, что доминирующая копенгагенская интерпретация квантовой механики (КМ) просто-напросто воспроизводит инструменталистские предрассудки физиков начала ХХ века. Утверждать, будто электрон или фотон не занимает в пространстве никакого места до тех пор, пока не проведена процедура измерения, значит использовать аксиому инструментализма, согласно которой наука описывает отношения между субъективно воспринятыми чувственными данными, или, выражаясь несколько шире, восприятие отношений между показаниями инструмента.
Применительно к КМ мы получаем представление о том, что в эксперименте с двумя щелями частицы не имеют никакой позиции, пока за ними не установлено наблюдение. Сразу же возникает вопрос: а что же следует считать наблюдением? Исходя из философских соображений и термина «наблюдатель», резонно утверждать, что наблюдатели — это люди. Но в реальных физических экспериментах «наблюдения» выполняются машинами или такими вещами, как фотоплёнка. Когда фотон попадает на ПЗС-детектор и регистрируется, считать ли это наблюдением? Все эксперименты, осуществляемые для подтверждения копенгагенской интерпретации, фактически опираются на «наблюдения» или записи, производимые такого рода неодушевлёнными устройствами, поэтому в данных условиях коллизии, порождаемые наблюдателями-людьми, не могут оказывать влияние на КМ. Настаивая на том, что ПЗС-камера записывает какие-то данные только тогда, когда человек наблюдает их на её дисплее, мы впали бы в берклианский субъективизм, согласно которому вещи перестают существовать, как только мы прекращаем на них смотреть. Это абсурд, и он ни в коей мере не может служить опорой для научных исследований. Если же взамен предположить, как это делают копенгагенцы, что имеет место «разрушающее волновую функцию» взаимодействие с макроскопическими объектами, тогда неизбежно возникают две проблемы:
Насколько большим должен быть предмет, чтобы считаться макроскопическим? Объективно детерминированного масштаба, соответствие которому заставляет рассматривать предмет как макроскопический, похоже, нет, поэтому я пока не буду углубляться в эту проблему. Откуда известно, что до обнаружения наблюдателем фотон не занимал никакой позиции? Данные, полученные в ходе эксперимента, позволяют утверждать лишь то, что частицу обнаружили в определённом месте, и нет никаких оснований предполагать, будто она не занимала ряд определённых позиций вдоль всей траектории своего движения......
Заключение
Явления, наблюдаемые в эксперименте «квантовый ластик с отложенным выбором», — необходимое следствие любых квантованных законов оптики, симметричных относительно обращения времени. Для проведения этого эксперимента существует, как было показано, семейство установок с частичным или полным обращением по времени оптических путей. Ластик с отложенным выбором можно по симметрии считать усовершенствованным ластиком. Рассмотренные нами эксперименты ни в коей мере не являются доказательством превосходства копенгагенской интерпретации КМ при сравнении с другими вариантами симметричной оптики, подобными теории волны-пилота.https://22century.ru/popular-science-publications/cockshott-lastik?utm_source=sendpulse&utm_medium=push&utm_campaign=1794045
Ее обнаружили в августе 2016 года, и уже тогда стало понятно, что Проксима b находится в так называемой "зоне Златовласки" - то есть на таком расстоянии от звезды, что теоретически там могут существовать условия, пригодные для жизни.
С тех пор ученые во всем мире пытались проверить, так ли это на самом деле. https://www.bbc.com/russian/features-45549505 Поначалу расчеты не очень обнадеживали. Сразу несколько исследователей пришли к выводу, что солнечная активность Проксимы Центавра слишком велика, чтобы на планете могли сохраниться атмосфера или вода в жидком виде.
Однако теперь ученые НАСА объявили, что Проксима b все же может оказаться пригодной для жизни. И более того, это даже весьма вероятно. Если на Проксиме b есть атмосфера и вода, у планеты очень неплохие шансы быть пригодной для жизни", - заключает Дель Дженио, НАСА.
Это короткое эссе позволяет: — увидеть технологические аспекты ИИ намного глубже и точнее, чем при чтении Рэя Курцвейла или Илона Маска; — понять бизнес перспективы грядущей ИИ революции куда лучше, чем из отчетов MIT и McKinsey; — осознать социальные последствия этой революции в планетарном масштабе. Технологии ИИ достигли такого уровня, что в ближайшие 10–15 лет позволят дополнительно заработать $15-$30 триллионов за счет автоматизации рутинных, повторяющихся интеллектуальных операций: от заказа продуктов в магазинах и проверки кредитного рейтинга до написания журналистских репортажей и параюридического анализа документов.
✔️ Однако, достижение высочайшего уровня автоматизации рутинных, повторяющихся операций ни на йоту не приближает нас к ответу на 3 важнейших вопроса человечества: А. Кто мы и почему мы существуем? Б. Каким образом устроен наш мозг и как он связан с нашим телом и образом мышления, что это кардинально отличает нас от любого ИИ, позволяя людям испытывать муки и счастье творчества и любви? В. Что вообще такое — наш интеллект, воля, сознание и познание? Что это все — если не имеет никакого отношения к автоматизации рутинных, повторяющихся операций?
✔️ Человечеству пора браться за поиск ответов на эти 3 наиважнейшие вопроса, как бы ни манили триллионые доходы от автоматизации все новых и новых рутинных, повторяющихся операций. --- Вот я и стараюсь найти ответ на эти "три главных вопроса" через эволюционную экологию, и даже до обоснования необходимости "нового социального контракта" с государстом о развитии человеческого капитала доперла. А все эти разговоря на тему взбунтовавшегося ИИ и не недостаток материальных ресурсов тоже считаю этим: — Первое — лишь способ алармистов для привлечения внимания и инвестиций на борьбу за предотвращение неосуществимых сценариев будущего. — Второе — действительно проблема, но все же решаемая по мере развития технологий. гипотеза: для того, чтобыостаться неравновесной, те сохранять способность жизни адаптироваться изменением своей стресс-релизинговой реакции к изменениям окр. условий - те оставаться живой , - система должна иметь возможность оценивать последствия своих взаимодействий с этими самыми условиями. Если этого не будет - она просто прекратит свое существование в потоке изменений, те эволюции. Такая возможность связана и с формированием возможности сохранять память о прежних опытах такого взаимодействия и с возможностью их анализировать...То есть возникновение разума в эволюции неизбежно у вида, который обладает набором необходимых предпосылок. А из животных такие предпосылки были только у животных, у гоминид. И оно пошло-поехало дальше - в рамках географических и исторических условий данного конкретного центра социальной эволюции, определяющий и материально-энергетические, и информационный обмены между разнесенными географически центрами. В этих же рамках виден и общий вектор, направленный относительно направленный на повышение "интеллектуализации экосистемы" - те ее способности сохранять память о прошлых изменениях и предотвращать возможность развития в самые проиграшные направления- те это и есть самое повышение эффективности двигвтеля Карно - этот процесс-то вполне закономерный, с момента возникновения жизни. Но он включает в себя влияние стольких случайных факторов просто объективно никак не связаны с поведением самой системы, связаннй причинно-следственными связями, что это придает ему характер динамического Хаоса (тоже ведь не Хаос в древнегреческом его понимании При развитии такого типа - те усложнение системы в процессе Hebbian learning) системные кризисы развития случаются неоднократно и неизбежно, и промежутки времени между ними постепенно сокращаются, по мере развития системыобмена между этими цетрами развития функциональной информации. Если интересно, посмотрите на собранное здесь https://magpie73.livejournal.com/memories?ukw=%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F&skw=all&security=all&sortby=memid Зднсь https://magpie73.livejournal.com/memories?ukw=%D0%9C%D0%B8%D1%80-%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0&skw=all&security=all&sortby=memid а главное - здесь. Верхие пара мемориз ссылки на ваши публикации, но ниже идут важные системные работы https://magpie73.livejournal.com/memories?ukw=Biocoenosis.%20eco-evo&skw=all&security=all&sortby=memid
"Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью. Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка. В человеке важно то, что он мост, а не цель." /Фридрих Ницше | "Так говорил Заратустра"/
Кай-Фу Ли — ныне главный идеолог и проводник на пути превращения Китая в мирового лидера в области ИИ. Именно он, а вовсе не Илон Маск или Рэй Курцвейл, считается в мире человеком №1, от которого во многом зависит будущее ИИ на Земле. Уникальная карьера (Apple, Silicon Graphics, Microsoft, Google), - создавшего Microsoft Research Asia, Google China и Sinovation Ventures (2х миллиардный венчурный фонд для нового поколения ИИ технологий), - обладателя самых престижных мировых наград («Time 100», «High-Tech Innovative Leader» и пр.), - автора 10 патентов и 7 книг (2 из которых изданы тиражем более 1 млн), имеющего более 50+ млн подписчиков в социальной сети, позволила Кай-Фу Ли стать признанным оракулом в прогнозировании технологических тенденций.
И этот оракул говорит нам о чрезвычайно важных своих мыслях:
Ведь, действительно, казалось бы, какой бы эксперимент мы ни придумали, любые его результаты вполне могут являться следствием того, что показывающая нам картинки программа, просто показала нам ещё одну картинку, которую мы ожидали (или, наоборот, не ожидали) увидеть. Следовательно, абсолютно любой исход абсолютно любого эксперимента не доказывает и не опровергает виртуальности окружающего нас мира. Следовательно, данная гипотеза не фальсифицируема, а потому не должна рассматриваться наукой.
Тем не менее, внезапно, гипотеза о невиртуальности мира оказывается фальсифицируемой.
И это, кстати, важно. Ведь гипотезу о «реальности» мира по идее тоже должно быть возможно фальсифицировать — без этого её тоже будет нельзя считать научной.
Но как это сделать? Какой эксперимент мог бы хакнуть моделирующую наблюдаемый нами мир программу, если она может показать нам, что угодно?
Тут надо отметить, что «виртуальная реальность» в данном случае рассматривается только как некая «компьютерная модель». Компьютер может быть сколь угодно сложным, но всё-таки должен подразумеваться компьютер, поскольку иные — магические для нашего мира — девайсы можно мысленно наделить абсолютно любыми свойствами, а потому проверка действительно станет невозможной.
Однако в случае с компьютером всё-таки можно проделать хитрый фокус.
Надо начать создавать виртуальные реальности, пытаясь сделать их как можно более масштабными и детальными. Причём не просто создавать «в стол», а подселять в них толпы людей, чтобы они постоянно взаимодействовали с этими реальностями, разглядывали их во всех деталях и т. п.
Начав создавать новые виртуальные реальности на мегапродвинутых компьютерах, мы заставляем внешний компьютер тратить всё большую и большую вычислительную мощность: ведь он должен продолжать моделировать окружающий нас мир и вдобавок моделировать те виртуальные реальности, которые моделируют компьютеры в этом мире (ведь если они существуют только в виртуальной реальности, то никак не могут добавить мощностей внешнему компьютеру: всё, что делают они, на самом деле, делает он).
Рано или поздно мы дойдём до предела мощности внешнего компьютера и пронаблюдаем какие-то его глюки. Или, что более вероятно, мы обнаружим, что почему-то не получается моделировать виртуальные реальности с детализацией выше какого-то уровня. Причём каждая вновь нами созданная либо будет иметь ещё более сильные ограничения на детализацию, либо будет чудесным образом влиять на уже созданные реальности, понижая их уровень детализации. https://22century.ru/popular-science-publications/matrix-again?utm_source=sendpulse&utm_medium=push&utm_campaign=1775381 Но всё-таки условия, в которых гипотеза о виртуальности мира проверяема (а о невиртуальности, соответственно, фальсифицируема), как выясняется, есть. Тем самым её можно считать, я не знаю, «полунаучной», что ли.;-)))))
Отвечаем Золотову (предварительно) Все ждут, как Алексей ответит на «обращение» Золотова, но он пока не может его даже посмотреть и самостоятельно насладиться всеми перлами про «капюшон значимости» и «отбивную». Тем не менее промолчать мы не могли, поэтому Георгий Албуров разобрал речь Золотова и записал ответное (предварительное) видео. https://www.youtube.com/watch?time_continue=500&v=xKXa4vBIgzo
Центр РЕУТ основан в 1961 году и является крупнейшим частным реабилитационным учреждением Израиля. Клиника оснащена современным реабилитационным оборудованием. Здесь также происходит апробация новых израильских разработок в этой области. РЕУТ является базовой реабилитационной клиникой для крупнейших медицинских ВУЗов Израиля. https://reuth-mc.org/ Основные направления восстановительного лечения в Реут
Неврологическая реабилитация (инсульт, спинальные и черепно-мозговые травмы, опухоли и заболевания головного мозга, ДЦП, гипоксия, рассеянный склероз, болезнь Паркинсона и другие заболевания центральной и периферической нервной системы) Ортопедическая реабилитация (замена суставов, восстановление двигательных функций после ампутаций, переломов и ожогов) Респираторная реабилитация (искусственная вентиляция легких, снятие с аппарата ИВЛ) Гериатрическая реабитиация (повышение качества жизни пожилых людей) Послеоперационное восстановление организма Лечение болевого синдрома (CRPS) Заживление трофических язв, пролежней и других труднозаживающих ран Восстановление сексуальной функции Целью всех восстановительных процедур (физио-, трудо-, спич-терапия и др) является улучшение качества жизни пациентов, за счет максимального восстановления их речевых, глотательных и дыхательных, а также моторных (опорно-двигательный аппарат) и когнитивных функций (мозговая деятельность). Таким образом, пациенты обретают определенную независимость, в идеале – возможность обходиться полностью без посторонней помощи. Если бы вы были в клалите то Вам бы нужно было бы конечно попасть в левинштейн это самый лучший центр Я это вам говорю не понаслышке так как я там лежала 10 месяцев от Макаби есть Байт бе лев но туда лучше не поподать здравствуйте, Я руковожу отделом медтуризма в реабилитационной больнице Левинштейн. Мы специализируемся на неврологической реабилитации. Предлагаю Вам прислать медицинские документы на мой мейл arthurk@clalit.org.il. Мой номер для международного звонка +972-50-6260020 Я руковожу отделом медтуризма в реабилитационной больнице Левинштейн. Мы специализируемся на неврологической реабилитации. Предлагаю Вам прислать медицинские документы на мой мейл arthurk@clalit.org.il. Мой номер для международного звонка +972-50-6260020 В макаби есть прекрасные центры реабилитации. Напрмер в Омере. https://hospitals.clalit.co.il/loewenstein/he/customer_info/Pages/contact_us.aspx#v2 Оля зарегистрируйся и просто спроси какова процедура прохождения - оформления реабилитационного лечения частным образом для гражданина Израиля. Т.к. это больница Клалит, а ты в Маккаби.
Посмотрел интервью подозреваемых в отравлении Скрипалей Александра Петрова и Руслана Боширова, которое они дали главному редактору RT Маргарите Симоньян.
Люди, ложно обвиняемые в попытке убийства, так себя не ведут. Казалось бы, им сейчас наоборот надо поднимать вокруг себя медийный шум, публично доказывать свою непричастность к этому преступлению. Ведь если они это сумеют сделать, то станут героями и могут заработать на этом очень большие деньги с правительства Великобритании в качестве компенсации за моральный ущерб. Им всего-то надо привести в свою защиту факты, документы, свидетелей. Хотя бы в том, что они не имеют никакого отношения к ГРУ. Ведь если они действительно не сотрудники ГРУ, то доказать это элементарно. Для этого надо всем демонстрировать дипломы об окончании учебных заведений, трудовые книжки, фотографии своих офисов и сотрудников, селфи на фоне заграничных достопримечательностей и т.п. Давать пресс-конференции с участием своих друзей, сотрудников и даже родственников.
В их положении скрывать свое место работы, скрывать чем они занимаются по жизни, ссылаясь на заботу о своих клиентах и партнерах это по сути признание в том, что они не хотят говорят правду.Ведь наоборот именно после такого интервью от них побегут клиенты и партнеры. И в результате рухнет их бизнес (если он конечно существует). Ведь все их недомолвки и попытки утаить информацию будут дополнительным основанием подозревать их во лжи и в причастности к попытке убийства.
А в целом, оценивая ситуацию после этого интервью, можно вспомнить знаменитый интернет-мем: "Это фиаско, братан!"
Если же говорить серьезно, то больно и горько наблюдать происходящее. И не только с делом Скрипаля.
Structural Capacitance in Protein Evolution and Human Diseases - Ха! Стоило столько пахать, блин! Ученые Научно-исследовательского института биомедицины Монаша в Австралии пришли к выводу, что одной из движущих сил эволюции стали «элементы структурной емкости» (Structural Capacitance Elements) — участки в белковых цепях, которые не складываются в одну определенную структуру. В таких элементах могут беспрепятственно накапливаться случайные мутации, и, в конце концов, образуется новая функциональная структура. Статья исследователей опубликована в журнале Protein Evolution and Human Diseases.
Функцию белков определяет их уникальная структура, образующаяся при сворачивании (фолдинге) аминокислотной цепи. Главными элементами этой структуры являются домены, непосредственно влияющие на работу белка. Мутации, затрагивающие домены, обычно оказываются вредными для организма и не закрепляются в ходе эволюции. Однако известно, что многие белки, участвующие в регуляции метаболизма клетки и передаче сигналов, имеют также крупные участки, которые не образуют определенную нативную структуру. Эти соединения называют функционально неупорядоченными белками (intrinsically disordered proteins).
Ученые проанализировали более 68 тысяч мутаций в геноме человека, примерно половина которых была связана с генетическими заболеваниями, и выяснили, какие изменения в ДНК влияли на различные типы упорядочивания структуры белка. Оказалось, что мутации в длинных неупорядоченных регионах могут образовывать микроструктуры, которые либо улучшают функционирование белка, либо способствуют патогенным взаимодействиям с другими молекулами.
Хотя длинные неупорядоченные регионы могут формировать «вредные» структуры, подобная белковая «гибкость» позволяет молекуле быстро эволюционировать. Например, в популяции неупорядоченных белков спонтанно возникает микроструктура, которая становится фундаментом для последующих ступенчатых изменений. В результате белок может приобрести новые функции. Structural Capacitance in Protein Evolution and Human Diseases https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022283618307228?via%3Dihub
Статистика. Отрывок из книги «Псевдонаука» Подкреплены ли ваши доказательства обширной статистикой? Статистика может оказаться как хорошим подтверждением, так и хорошим способом ввести в заблуждение.
Чем больше однотипных случаев будет рассмотрено, тем более достоверными будут наши выводы.
Как строго научно доказать, что курение опасно доля здоровья и, в частности, приводит к раку лёгких? Такую задачу поставили перед собой двое британских эпидемиологов Остин Бредфорд Хилл и Ричард Долл в начале 1950-х годов. На тот момент все предположения о вреде курения не имели под собой доказательной базы, и в медицинском сообществе по этому вопросу не было единодушия. Более того, курение рекламировалось как нормальная «здоровая» привычка. Эксперимент Хилла и Долла стал новаторским и в плане научной методологии. Была показана важность медицинской статистики для здравоохраненияНа этом наука не остановилась. Дальнейшие исследования выявили множество других вредоносных действий курения http://contacttobinfo.narod.ru/books/ tob-health/81-97.PDF. Благодаря Хиллу и Доллу, а также последовавшим за ними независимым исследованиям с аналогичными результатами, накопившийся массив информации оказался столь очевиден, показателен и бескомпромиссен, что долго сопротивляться ему не смогли даже могущественные табачные корпорации — они постепенно начали сдавать позиции. Вот это я называю силой доказательств! Вы всё ещё курите? Не пора ли задуматься?
Махинации со статистикой Обычный человек плохо разбирается в статистике. Этому есть ряд причин. Во-первых, теория вероятности и математическая статистика довольно сложны. Конечно, базовые понятия статистики вполне под силу для понимания среднему по успеваемости школьнику, но и они часто бывают контринтуитивны.
— Какова вероятность встретить динозавра на улице? — 50 процентов. Либо встретишь, либо нет. Статистика — замечательный инструмент для анализа информации и различных исследований. Но, как и любой другой инструмент, её можно использовать как во благо, так и во вред. Поскольку для многих людей фраза «по статистике…» звучит довольно убедительно, мы часто сталкиваемся с различными статистическими манипуляциями. Искажённое восприятие информации может происходить вследствие: а) незнания основ статистики; б) неучтённых факторов (ошибочная оценка); в) намеренной фальсификации. Закон больших чисел
В Москве живёт 12 миллионов человек. Стало быть, шанс один на миллион выпадает в ней по 12 раз в день. ,,. Похожая ситуация обстоит с так называемым предвидением. Мы часто слышим истории про «вещие сны». И для многих людей это является доказательством существования каких-то незримых тонких сил или чего-то непознанного и сверхъестественного. Человеку снится сон, что его завтрашняя поездка в соседний город закончится автокатастрофой. Сон настолько яркий, что он передумывает ехать и сдаёт автобусный билет в кассу, а через пару дней узнаёт, что его автобус попал в серьёзную аварию. Может быть, тонкие миры и сверхъестественные предупреждения существуют, но рассмотрим и более рациональное объяснение.
Магия больших чисел Есть что-то мистически завораживающее в больших числах, особенно если это касается гибели людей. Эту нашу особенность активно эксплуатируют СМИ и популисты всех мастей.
Нормальное распределение Нормальное распределение (или распределение Гаусса) — упрощённо говоря, это такое распределение в теории вероятностей, при котором среднее значение некоторого условного признака встречается чаще всего. А отклонения от средней величины встречаются тем реже, чем значительнее эти отклонения. В этом контексте можно сказать, что «норма» (среднее значение) — это понятие большинства.
Однажды, мне довелось посмотреть телешоу про одарённых детей с участием мальчика, который по силуэту линии государственной границы узнаёт любую страну мира. Очень способный мальчик с очень хорошими родителями. Кто-то из людей, склонных к мистицизму, наверняка скажет, что подобные дети — лучшее доказательство существования новой расы — детей-индиго. Я же буду радоваться другому — что современный Интернет, социальные сети, телевидение способно выискивать удивительно талантливых людей. Ведь таланты есть: среди семи с половиной миллиардов людей на планете Земля найдётся большое количество уникальных личностей (Ютуб не даст соврать).;-))) https://22century.ru/popular-science-publications/statisika-psevdonauka
